兩男童偷進他人車內窒息身亡，家屬索賠車主，誰弱誰有理？

發布時間： 2020-07-03 1673

一個骯臟的國家，如果人人講規則而不是談道德，最終會變成一個有人味兒的正常國家，道德自然會逐漸回歸。

而一個干凈的國家，如果人人都不講規則卻大談道德，最終會墮落成為一個偽君子遍布的骯臟國家。

——胡適

不知道從什么時候開始，社會上有了一種“我弱我有理”的風氣。在“弱勢人群”和“道德綁架”的面前，好像一切規則都不管用了。

就說最近的新聞：兩男孩車內窒息身亡，家屬要求車主擔責，原因是：車主不鎖車。

事情是這樣的，6月22日，廣州有兩位小男孩，因為貪玩溜進了鄰居未鎖門的車里，當時車停在鄰居院子里，車主并不知情。

玩耍過程中，兩男孩不小心觸碰車內門鎖按鈕導致車門鎖死，因年齡太小不懂脫困，長時間處于高溫悶熱環境導致脫水性休克死亡。

事發后，男孩家屬認為車主有一定責任，稱車門沒鎖導致小孩進入發生意外。車主家屬則認為無責，兩男孩是進了他家私自上的車。

這件事引起全網熱議，不少網友也認為車主無責，畢竟車是好好的停在自己家，不鎖門是意外事件，誰也沒想到小孩子會偷偷跑進去，律師也表示車主無責，目前事件正在進一步調查。

個人認為，更多的責任，是監護人監管不到位。家屬的索賠，實屬無稽之談。

其實這件事能得到這么多網友的理性之聲，是因為近年來“弱者”明明是過錯方，卻獲得索賠的事件太多了。

就說之前的ofo遭巨額索賠事件。

2017年3月26日下午，四位小學生未通過APP程序掃碼獲取密碼，用非正常手段各自解鎖了一輛ofo共享單車，然后結伴上路騎行。

其中一位男孩小高因逆向行駛，在某路段與大型客車發生碰撞，后經醫院搶救無效死亡。

孩子意外逝世，所有人非常遺憾和同情，這也警示大家要遵守交通規則，不能逆向行駛。

但小高的父母哀痛之余，竟然把ofo小黃車所屬公司拜克洛克告上了法庭。

受害人家屬認為，ofo公司對共享單車疏于管理，且鎖車密碼太容易破解，才導致小孩開到了鎖引發了此次事件，要求索賠死亡賠償金等共計61萬余元；精神損害撫慰金700萬元。

看到這里，大家是不是覺得很迷惑？

小孩偷了車，又逆行才導致意外，怎么看這也是小孩本身的原因和家長沒教育好的責任，結果竟然要求被偷車的人賠償700多萬？

最終，法院從拜克洛克公司未合理管理單車方面和家長監護責任不力的基礎下，判決被告拜克洛克公司支付受害人父母賠償款6.7萬余元，其他訴訟請求駁回。

實在是讓人目瞪口呆！

按照這個邏輯，是不是我在路上摔跤了，可以去告環保部門沒有貼好地磚？

我在路上被雨淋了，要怪天氣預報沒有把預報信息發送到我手機上？

我喝水嗆到了，要怪自來水廠的水沒有那么順滑？什么時候我們的社會變成這么不講理了？

弱者可以被同情，也可以被厚待，但不能因為他們“弱”，那些違規犯錯，就可以不計較。社會有人情，法院有法制，你弱，但不能為所欲為。

幸好不是所有類似事件都能得逞。

前段時間，網上流傳著一個讓人“大快人心”的視頻。

騎電動車的章某在十字路口闖紅燈，與某司機駕駛的機動車發生相撞，章某受傷，交警第一時間來到現場調查。

調查之后，交警判定章某全責，機動車司機無責。在簽訂事故認定書時，章某的同事說了這么一句話：“交警同志，這種情況下對方一點責任都沒有嗎？！”

“正常直行通過路口的車子，你為什么一定要給它定個責任呢？因為它是機動車？那我覺得不對的，這個事故是你（方）闖紅燈啊,是不是？”交警一邊寫著事故責任認定書，一邊說道，“我們只針對事故事實來說話，好嗎？”

我們只針對事實來說話，這才是最公平的判定。

說白了，人家機動車遵守規則，好好的開車，是你闖紅燈撞上來的，沒有哪一條法律規定，因為你受傷了，你是弱勢的一方，就應該得到更多的關懷和相應的賠償。

如果你是“訛人”呢？就活該被訛？動車司機就活該被你遇到嗎？

按照這樣的道德綁架方式，假如說14億人都同意平分馬云的財產，只有馬云不同意，所以你就說這是馬云的問題，他自私，小氣，不為大家著想？

法律是所有人的法律，道德也是約束所有人的道德。

每個人在法律面前是平等的，它不會因為你是弱者，就赦免你所犯的罪責，不會因為你是富豪，就剝奪你的合法收益。

在絕對的公平和規則下，我們才能去考慮其他因素。

法治大于人治，同情和善良的花，也需要在法律法規的范圍內盛開，才會更加燦爛。

返回列表